我之所以把《盒器时代》删了，是因为，昨天听到了关于王千源事件的另一种说法。盒器时代是我胡思乱想的东西，以后再放上来也可以，但是对于一种逻辑有问题的说法，而且这种说法是出于一个我很信任的人之口，一定要驳斥一下。所以我决定把这篇展示理性分析的文章挂久一点儿。下面的紫色字部分是新加的内容，原有内容有一定修改。
————————————
一贯的罗嗦，所以看对话和红字部分就可以了。
————————————
星期天，我和同寝室同学的真实的对话。
关于武汉家乐福降半旗，一段对话。
同学：你看了家乐福降半旗那个事了吗？
我：没有，怎么回事。
同学解释了一下。
我：不是ps的吗？
同学：不像。
我：国内的家乐福吗？
同学：是
我：我不太相信家乐福敢干这种事情，你再好好看看怎么回事
同学：就是家乐福降了半旗，被人拍下来了。
我：我不太相信照片和文字，大概可信度高一点儿的就是视频了。
同学：这个照片是真的
我：作为常理推断，一个在中国做生意的公司绝对不会对抗自己的消费者的，你想想一个在中国做生意的公司，它能做出对不起你的事情，然后还想卖东西给你吗
同学：你不要太以常理推断外国人的思维，我实验室的一个法国人，天天就给我们说人权blabla的
我：个人和公司不一样，个人千差万别的，公司一定要追求商业利益的，家乐福现成被沃尔玛打得这么惨还要与全体中国人民为敌，还要不要混了
同学：你不要一味为家乐福辩护，无风不起浪，肯定家乐福自己有问题，你看为什么沃尔玛就没出这种新闻呢
我住嘴了。
点评：对于家乐福的大股东是不是有支持dl，我没有态度，因为都没有证据。但是对于武汉家乐福降半旗事件，我选择不相信是家乐福干的，同学相信，大家自己判断。 新闻证明，武汉家乐福是无辜的，是有人故意把国旗降下来拍照的。
关于王千源，另一段对话。
室友：你看了最近那个王千源的视频了吗
我：没看，我看了一些文字材料，不全面，你给我说说
室友：她先说了一些话，然后就和中国抗议的学生吵起来了
我：她说的什么，后来又吵的什么
室友：说的肯定就是支持zd那些话呗，吵也是在吵她支持zd
我：我看到的某些文字材料有说是这么回事的，有说不是这么回事的。说是这么回事的很多了。但是我看到的某些文字材料说西藏支持者人数很少，中国这边人数很多，不让西藏人说话，她试图调停一下。所以我问你，她到底说了什么
室友：这个女的就是傻，她明显是在辩论西藏是不是应该独立，不是在说中国这边的态度问题
我：那到底她说了什么没有
室友：肯定就是在说支持西藏独立
然后我就闭嘴了，知道什么也问不出来，自己去看了视频。结果没看出来什么，谁听清楚了视频在说什么？难道室友比我耳力好？
点评：对于王千源美女，其实我很早就知道了，也知道网上轩然大波，但是就是没看视频，我觉得这是个人选择，她支持zd也好，反对也好，是个人选择，对我来说无所谓。
得意的展示一下什么叫做理性的分析：
在和室友讨论了之后，看到室友坚定的相信她支持zd，我开始怀疑，因为我看到的文字介绍性材料不是这样的，于是我去找了原始材料，如下四份：
1、王美女事件当天的视频
2、王美女写的文言文的说明和几封英文信
3、多维翻译的纽约时报的一个报道上面有事件当天亲历者的一些描述
4、RFA自由亚洲电台最新对王的采访
观点：
A、王千源是一个卖国贼，坚定的支持zd势力。这个网上都有，输入王千源在google上，能看到好多呢。
B、王千源试图调停双方，让双方理性的对话。来源是材料3，链接是：http://www.bullog.cn/blogs/mozhixu/archives/126597.aspx
1、材料1反映了王的行为片段，注意是片段，听不清楚声音，不能用声音片段连接完整的意思，我不懂唇语。视频虽然是很强力的证据，但是，首先没有声音，证据力大大减弱，其次，不完整，只是片段，我们的行为中总是有些“片段”“看起来”不正常。
比如，有人拍到你在很激动的“好像”在骂人，没有声音，只是看得出你很激动，然后得出结论，你经常骂人，这样的逻辑我不能苟同。
2、材料2反映了王自己的观点。但是由于是事后写的，可能是在狡辩也可能是诚实的。还是不能因为王事后的解释来证明王本人的行为。同时，对动机的解释不能推翻和证明已成立的事实，动机!=事实。
3、材料3是观点B的主要支持。由于材料3上面有些细节，比如王的同学说，“王千源声称想让两方沟通，但实际上她在那晚之前什麽事都没做。”“她并未与任何组织者沟通，她只是在表演。”。材料3有正有反，正方反方都证实观点B，对另外的方面，比如王的动机进行了指责。但是，材料3已经经过多次转述，记者有选择当事人对话来证明自己观点的职业惯例，所以也不能证明什么。
4、材料4，反映王在事件之后和家人的一些沟通和采访，没有提到事件本身。对事实不起到任何正面和反面的作用。
综上所述，且不说卖国贼的定义。假定支持dl就是卖国贼，第一手材料根本就没有任何东西能证明任何观点，我没搞清楚王怎么成了卖国贼了？
如果有人选择相信王是支持dl的，那么基于同样的逻辑，我选择相信有人在王家门口扣屎盆子，因为我看到了屎盆子的照片，有人说照片是在王家门口照的。有人选择对王美女的“卖国行为”喊打喊杀，我基于同样的逻辑，支持检察院介入对在人家门口扣屎盆子的人提起公诉对人家进行恐吓的行为。
最后讲一点儿左粪们的老祖宗。强烈指控需要强硬的证据，比如当年左粪的祖宗红卫兵小将的后台要搞倒左粪敬爱的周总理，还知道去找一份“伍豪脱党声明”呢，或者要搞刘少奇还知道编一本叫做刘少奇反动黑材料呢。现在的左粪要搞一个18、9岁小美女，这点儿功夫都不知道做了？真是水平江河日下一代不如一代啊！
——————————
下面是新加的内容：
某我信任的同学告诉我：王千源就是想移民美国，所以出来故意表现得支持dl，支持zd，就是在表演。
这个观点的错误在于，把对事实的指责和对动机的指责混为一谈，并且用动机来推论事实，然后基于推论的事实进行谴责。形成了这么一个搞笑的逻辑链条：
推论的动机-->推论的事实-->谴责
逻辑错误一眼就看出来了吧？嘻嘻，不需要我细讲了吧？
比如一个杀人嫌疑犯，1、录像拍到了他向被害人挥舞拳头的镜头，一下都没打上被害人，2、被害人死了。这是事实。
这个人有一万个理由要杀被害人，比如被害人把他股票抢了，把他的老婆抢了等。这是动机。
在没有其他证据的情况下，我们可以说，因为他有动机要杀被害人，他又在挥拳，就一定是他杀的？公正的法院怎么判决这个案子？
我告诉你，中国除了利益关系弄虚作假以外的其他的冤假错案基本上都是这种逻辑不清楚产生的。
讲一下动机指责的问题。单纯对动机的指责是可以的，但是一定要小心。比如这种判断“王千源就是想移民美国”，我们假设这种动机是错误的，那么你要指责这个动机一定要非常小心的求证，是不是王真有这个想法，而对于想法的求证是非常困难的。明天的想法都不能代表今天的想法，比如，王如果十年后真的移民美国了，也不代表她这个时候想的是“我要移民美国”。所以，一般的做法是，尽量避免对人家动机的指责。这也是为什么对动机的探寻永远不能代替对事实的证明。
顺便说一下，回应对动机的指责非常简单，你只需要说“你怎么知道我是想要干什么”。
没有评论:
发表评论