迷信

这两天在网上一僧一道闹得很欢腾，最近又在读土摩托的长篇巨著《来自民间的叛逆》里面的一章，他在这叫做《旋转滑梯》的章里介绍了一个叫做曼森家族的邪教。这不禁让我想起迷信的问题。

什么是迷信，前两天看到一个说法很有意思，就是迷迷糊糊就信了，还没搞明白就信了。

这个说法是很有道理的。对于我们最狭义的迷信的领域，就是那些神神叨叨的事儿，可能由于人家故意不让你搞明白，比如用些“玄之又玄，众妙之门”之类的鬼话，或者是自己不愿意去搞明白，迷迷糊糊的就信了。这种迷信还是很常见的。

其实，对现在市面上流行的大部分迷信产品避免起来很容易。简单的说，需要有点儿逻辑思维能力和实证的精神就行了。但难的呢，逻辑思维能力的训练和实证的训练不是一朝一夕之功。即便训练好了，在复杂的时候还是会犯迷糊。总的来说，当遇到这种事，心里有根弦，能去主动的质问一句，XXX的定义是什么，XXX推到YYY的逻辑是怎么样的。不要人云亦云，有点儿独立思维的能力，这种迷信并不难避免。

有人说了，我能力不足，很多事情搞不明白，怎么办呢？举另外一个例子。我虽然学了四年物理，您说我搞懂了相对论没有，我老实说一点儿也不懂。但是我相信相对论应该是对的。这确实很迷信啊。但是，我的方法是，我可以信它但是我不用它。我不会像很多人那样没搞懂相对论就爱把事儿往相对论身上扯。对于神鬼也是一样的，你搞不懂没关系，但是搞不懂你别指望它帮你，也别觉得出事儿了就是神鬼在害你就行了。

可是，这种对迷信的说法也是有问题的。用这个说法去套生活中的很多事情，那迷信无处不在了。比如，我现在桌上摆着一瓶花露水，六神的。我确实不明白花露水是怎么制造的，但是我相信它是安全的，喷在我身上没有什么问题。你看，我迷迷糊糊的就信了，真是迷信了。生活中总会遇到这种事儿，自己不明白，但是不得不用，怎么办呢？

有办法，原则是，你要明白一件事儿，不一定要知道这件事儿的来龙去脉，只要判断这件事儿对不对，不对就别信就行了。很多时候判断对错比全须全尾儿的知道一件事儿要容易。（顺便说一句，计算机界最近有牛人写了一篇文章说自己证明了P!=NP，意思上异曲同工，不是学计算机的看不懂可以来问我）。

判断对错，第一个方法也是最不靠谱的方法就是相信权威。比如一瓶花露水，质检部门知道了对人体有害的一些物质是哪些，然后质检部门的人拿着样品去挨个检验一下，都不超标的话，这个玩意儿就应该没什么问题，要是质检部门认真负责的话，我们只需要看看质检部门的报告就行了。你看，我们并不需要知道花露水怎么被造出来的，检验这件事儿比明白花露水怎么造出来的要简单吧？这里，有一个关键，权威怎么能被相信，如果权威不是某部门是一个人呢，比如X大师？需要用到下面的方法。

第二个方法是按常识相信概率论。说实话，我也没看过花露水的质检报告。那我怎么又能确信花露水没什么危害呢？我确实不能100%的确信。但是，还是有办法，这里就要涉及点儿概率论了。我们按常识讲，一瓶花露水从设计配方、制样、反复试验、定期质检、大规模上市应用，得经过多少次手续呢～假设每个手续都有5%的失误，只有0.0000003125的概率这个东西还出现问题。

按这个说法，三鹿就不该出现三聚氰胺啊～其实这里的概率只能拿来算无心之失，而不能去算成心憋着坏害你的。你说车祸的概率不高啊，架不住有人成心拿车撞你啊。对人性的相信是另外一个问题了。

第三个方法，还是最靠谱的，就是逻辑和实证。有这么一个问题，为什么说相信中医中药的人迷信了呢？花露水这个例子里，花露水并不需要有多大的“疗效”，只要没什么害处就行了，我擦它是为了有时候还挺凉快的。中医中药则不然，得有“疗效”，不然你吃它干嘛，挺苦的又贵白花钱。又回到刚才说的了，怎么才能相信一个东西对人身上的一件事儿有疗效呢？人这玩意儿太复杂了，别说你我搞不懂其机制，现在的世界上也没人能搞得全懂。但是又架不住概率论、逻辑和实证来显摆了。有人设计了一套东西，叫做临床试验，这玩儿还分I、II、III期（也有说是I、II、III、IV期）。利用概率论，就能在一个置信度下相信一个药是有疗效的。真正的有疗效的药是不怕这几期临床试验的。要查到一个药通过了几期临床试验是不难的一个事儿，自己查一下，中药有几个通过了III期临床试验的，我告诉你，个位数。

有人说，我吃中药有效果啊，特别好。这就是没有逻辑和实证的表现，你一个人说明什么问题，心理作用的疗效明显极了。一个证据怎么能被确信能用于支持一个问题，这件事儿能写一本书，小心翼翼的利用证据，才是实证的表现。临床试验里面的双盲设计和对照组设计就是小心翼翼的剔除掉心理作用的影响的。另外，说一句，对于效果特别好的中药，特别是中成药，要警惕，反正感冒类的中成药里没少放磺胺类药物。

肯定被绕迷糊了，心里骂这小子在说什么呢。总结一下，对一件事儿，要不迷信，就需要明白。能从逻辑和实证的角度明白一件事儿整个的来龙去脉是最好的；不行的话，信不信随便，但是别用；如果非要用，又不能明白整个来龙去脉，能判断一下对错也行。判断对错有几个方法，最好的还是逻辑和实证，次一点儿的是相信一下概率论，最次的是相信权威。

再插一句，看吧，我整篇并没有提到科学，可这整篇无不是在讲科学方法论那点儿事儿。