传统媒体有这样的一个特点，新闻发过之后，如果有些疏漏，再发一条新闻似乎构不成足够的新闻性。那么新闻的信息在传统媒体那里就是残缺的。
传统的知识库，如大英百科全书，其更新速度非常缓慢，不适合作为新闻媒体存在。
而维基百科的目的是作为知识库而不是新闻媒体，使得可以持续的对一些信息逐步补充逐步完善，最后能够具有最完整的信息。这有效的弥补了传统媒体内容完整性准确性的差距。
维基百科的时效性相当强，足可以媲美传统媒体。这弥补了传统知识库不能作为新闻媒体的差距。
就拿昨天的波兰坠机事件来说，
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash
http://zh.wikipedia.org/zh/2010年波兰空军图-154坠机事件
我特别追踪了其遇难名单的更新过程，特别是其中军方人员的遇难名单，对比了同时间传统媒体（凤凰、搜狐、新浪、BBC、CNN）的名单和时效性。
1、昨天事件在维基百科才上线的时候，名单迅速被建立。问题是中英文维基百科的遇难名单没有分类，而且非常不全面。
对比传统媒体，特别是英文媒体，虽然维基百科的名单非常不全面，但是名单的准确性和数量还是维基百科较强。
2、大约5、6小时之后，维基百科的名单已经分类，中文更新稍慢，英文更新已经逐渐接近真实名单，但是各位遇难者的词条还没有建立，名字大多还是红色链接。
问题是，这时候名单还有一部分遗漏和谬误。为了查询维基百科的谬误和遗漏，我甚至参阅了波兰语的维基百科。
对比传统媒体，没有任何一家媒体的名单有维基百科这么全面。
3、24小时也就是今天，维基百科的名单已经相当完善，英文维基已经对遇难名单建立了专门的词条，名单上的几乎每个人员都建立了专门的词条，中文维基为名单配搭了照片，一小半的人员建立了专门的词条。英文维基的其他相关链接都已经建立，整个词条基本完善。中文维基完善程度在中文词条中已经算比较好。
http://en.wikipedia.org/wiki/Passengers_in_the_2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash
对比传统媒体，至今没有传统媒体拿出完整的遇难名单。
这里需要提一句的是，我所参阅的大部分是中文和英文维基百科，而波兰语的维基百科的时效性更强！在5、6小时的时候，信息丰富程度几乎就已经达到了24小时时其他维基百科词条的丰富程度。
在三个时间点的对比发现，从新闻的时效性和准确性上，维基百科全面胜利。其中，从准确性上，维基百科特别是英文维基百科的词条展现了完整的信息，几乎可以媲美媒体专稿，比所有媒体的稿件更有阅读价值。而在传统媒体上，新闻信息至今还是残缺不全。从时效性上，相同时间点，维基百科的内容全面领先于传统媒体。
从追踪的结果看，维基百科比传统媒体更像一个媒体。
分析其中的原因，不外乎那句老话，这是“人民战争的汪洋大海”！维基百科的庞大用户群所掌握的新闻内容是传统媒体的有限的记者所不能比拟的。
网络的普及，让信息的传播速度极大提高，传统媒体的部分作用被网络所取代是势所必然。Twitter+Facebook+维基百科=最实时的报道+最有效的信息传播+庞大信息的整合，构成了新一代网络媒体的典型。
传统媒体就没有生存空间了吗？答案是否定的。我认为传统的记者的生存空间在两个地方：
1、更专业常人难以接近的场合，比如政府首脑的消息，比如危险的场合。
2、更专业的报道，比如采访，比如统计，这显然不是上述网络媒体的专长。
没有评论:
发表评论