昨天在饭局上解释这次哥本哈根大会为什么是两个流氓的互咬没解释清楚，今天看到这两篇文章，多好的解释，不用我自己写了。
其实就是两个数字游戏，有什么不好理解的？
两个流氓里面，某国还是最流氓的那个，一贯的。
如果你非要相信电视上报纸上讲的，我无话可说。
当然，说排放等同于发展，说减少排放等于限制发展，也很有道理。
但是，多看看这方面的材料，我相信有良心的人都会得出自己的判断的。
PS：后一篇文章的参考文献代表了最近所有某国媒体的报道方向。
我一直以为，这是揣着明白装糊涂。但是，最近我发现，真有脑子这么混乱的人，还不少。记者脑子都这么混乱，怎么得了啊。
另外，大家一定看看土摩托的blog的最近的几篇，非常有助于搞清楚问题：
——————
Sources: http://immusoul.com/index.php/archives/1510.html
数字游戏
土摩托
2009年十二月9日17点54分 | 分类: 科学 | 由 immusoul | No Comments »
Tags: 哥本哈根, 数字, 气候谈判
如果用三联《数字》栏目的格式描述这次哥本哈根谈判，只要列出下面6个数字就可以了：
5%-《京都议定书》对发达国家的要求是2008-2012年承诺期期间减排5%；
25-40%-“政府间气候变化委员会”（简称IPCC，也就是获得诺贝尔和平奖的那个科学家组织）2007年时提出，要想把地球升温幅度控制在2°C以内，发达国家必须在2020年减排25-40%；
20%-欧盟提出2020年的减排目标是20%；
17%-美国提出2020年的减排目标是17%；
40-45%-中国提出2020年减排目标是40-45%；
2015年-IPCC主席在本次大会上提出，要想把升温幅度控制在2-2.4°C以内，全球温室气体排放必须在2015年达到顶峰，然后迅速下降。
以上这6个数字是按照时间顺序排列的。对于一个不太关心全球气候变化的人来说，他会得出以下印象：欧盟不达标，美国更不达标，中国一枝独秀，IPCC异想天开。我有不少朋友就是这么想的。
要想明白这6个数字的真正含义，必须了解数字背后的含义。
欧盟的说法是：我们已经比《京都议定书》的要求提高了一大块了。但它没有解释自己为什么不尊重IPCC的意见，至少减排25%。
美国的说法是：我们不是《京都议定书》缔约方，但一上来就提出17%的目标，够可以的了。但这个数字的基准线是2005年，不是《京都议定书》和欧盟共同采用的1990年。美国2005年的温室气体排放比1990年已经升高了15%，所以这个17%如果换算成欧盟的基准年，就只有4%左右。
中国的减排数字，不是绝对减排量，而是单位GDP的减排量。基准年不是1990年，而是2005年。如果假设中国的经济增长率维持在8%的话，那么中国到2020年的GDP大约是2005年的3.14倍。于是，减排45%就变成了增排70%。如果按照1990年的基准计算，这个数字就会更高。（详细的分析在这里可以找到。）
另外还有一个很重要的补充：中国的数字不是承诺，只是内部愿望，不接受任何来自外部的监督。
相比之下，IPCC的数字是根据气候变化对地球产生的危害来计算的，2°C是地球不至于发生严重灾难的最低要求。你也许认为2°C微不足道，但这是指地球365天每天都比平均值高2°C，而且北半球以及陆地的升温幅度可能还要更高些，所以说，2°C是个很严重的数字了。
IPCC提出2015年温室气体排放达到峰值，是根据气候模型推算出来的数据。显然，无论是欧盟还是美国中国都没有达标，地球升温2°C指日可待。
这次哥本哈根谈判，谈的就是这6个数字而已。但数字只是谈判桌上的符号，背后的细节非常复杂，外行是很难明白的。据我观察，目前中国媒体关于这次谈判的报道全都一边倒，只报道中方观点，缺乏国际视角和科学视角。这样的报道引用的数字都是对的，但对数字的解释会因立场的不同而产生截然相反的效果。比如，我看到这样一篇报道，说美国虽然不是《京都议定书》缔约国，却派出了一个庞大的代表团，搞人海战术，这对于发展中国家是不公平的。如果换个记者，也可以这样写：美国虽然不是缔约国，但却仍然派出了庞大的代表团，说明美奥巴马政府非常重视气候变化，对待谈判的态度非常严肃。这两个说法，基于同样的数据和事实，却能给读者留下完全相反的印象。怎么样，你明白了记者的厉害了吧？
读者喜欢数字，记者喜欢数字游戏。读者一不小心就被记者玩死了。所以我觉得，要想了解一件事的真正含义，不能光看数字，还要了解这些数字都是怎么来的。这不是一件容易的事情，让我们慢慢来。
——————
Sources: http://xys4.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/dajia10/jianpai.txt
中国公布的减排指标考验着我们的智商
作者：水博
11月26日新华网报道说“中国２６日正式对外宣布控制温室气体排放的行动目标，决定到２０２０年单位国内生产总值二氧化碳排放比２００５年下降４０％—４５％”。中国公布了这个相对的减排指标，真可以说了给世人出了一道智力测验题。尽管这道题的难度不会超过小学生的水平，但是，还是着实的让不少人都上了当。
不理解相对减排指标含义的典型，可以说是《侨报》的一篇题为《全球温室气体减排：中国送厚礼，美国太小气》的文章。该文章认为“一方是17%，一方是40%至45%，悬殊差距让人感到中国的厚礼和美国的‘小气’”。可以说这种分不清绝对减排指标和相对减排指标的错误的理解，代表着当前很多人的看法。
然而，实际上相对的减排指标并不是真正的承诺要减排温室气体，而是，承诺要提高能源的使用效率。如果把中国的相对减排指标换算成绝对减排指标，那么中国到2020年的减排数量，就必须要把中国的实际经济发展水平考虑进去。如果，按照中国经发展要保八的基本要求，那么中国到2020年的GDP至少应该达到2005年的（增长8%）的15次幂，约为2005年的3.14倍。相应的能源消耗和温室气体排放量也应该增加3.14倍。如果实现了单位GDP减排45%，那么相对于原有的3.14倍的（1-45%），大约等于1.73倍。
也就是说，中国公布的减排指标，是要在2020年达到2005年的温室气体排放值的173%。即：中国政府已经暗示，中国不仅不能减排，而且还要增加大约70%的排放。这才是中国公布的相对减排指标的真正含义。其实，这只是目前中国政府在哥本哈根会议前提出的一个维护中国发展权的谈判条件，至于最后的谈判结果如何，还要看参加会议各国谈判的最后结果。
然而，分明是一个（美国）要减排17%，一个（中国）要增加排放70%，但是，我们很多人却还要说“中国送厚礼，美国太小气”。这会让外国人怎么看我们？实际上，根据国家发改委副主任谢振华前不久的讲话“中国在1990-2005年单位GDP的能耗已经下降了47%”，也就是说接下来15年我国承诺的温室气体减排的强度，将要低于1990到2005那15年的减排水平。也就是说中国根据自己经济发展的需要，不仅没有承诺更强的减排义务，反而已经明确地告诉世人，我们至少应该再增加70%的排放。
不知道有多少中国人能看懂这道智力测验题？也许我们现在不应该点破这个当前我国的新闻宣传普遍误解的问题，这样似乎会对中国在减排方面舆论形象不太有利。但是，作为一个中国人，尽管我也希望我们发展中国家坚持自己的发展的权利，但是，我们也不能让世界各国的人，看到我们国家的新闻报道之后，都认为中国专家和记者们不是低智商的，就是喜欢睁着眼睛胡说八道骗人的。至少，我们自己还不应该糊涂到分不清相对减排与绝对减排的基本区别，非要把中国政府在哥本哈根谈判中的最低价码，当成我们对全球环境问题的巨大贡献去炒作吧？
保护生态环境一定要有科学精神和实事求是的态度，而不能靠误导舆论的欺骗和炒作。要知道当年中国的伪环保们就曾经依靠误导舆论的欺骗和炒作搁置了怒江、叫停了金沙江的水电开发，增加了数亿吨的二氧化碳排放，对中国乃至全世界的生态环境构成了极大的威胁。这些沉痛的教训我们一定要吸取。
附：参考文章
全球温室气体减排：中国送厚礼，美国太小气
2009-11-28 中国新闻网
作者：余丰慧
在气候变化问题上备受全球关注的美中两国，在会议召开前夕几乎同时公布减排目标。白宫宣布，奥巴马总统将带着削排17%（2020年前实现温室气体排放量在2005年基础上减少17%）的承诺，参加12月7日至18日在丹麦哥本哈根举行的气候变化大会。中国政府决定，由总理温家宝领衔出席，并承诺到2020年单位GDP二氧化碳排放比2005年下降40%至45%。
一方是17%，一方是40%至45%，悬殊差距让人感到中国的厚礼和美国的“小气”。中国在公布具体目标的同时，还将此作为约束性指标纳入国民经济和社会发展中长期规划，并制定相应的统计、监测、考核办法。相反，有分析指，美国的17%目标仅相当于在1990年的基础上减少4%。
作为全球温室气体人均排放量最高的国家，美国是气候变化大会的关键参与者。发展中国家呼吁发达国家到2020年将温室气体排放量在1990年排放水平基础上至少减排40%。而4%低于40%达 36个百分点，相距甚远。同时，发达国家在向发展中国家提供相应的减排技术和资金上至今毫无进展，多数发达国家在气候问题上使出了一个“言大于行”的障眼法。
这使笔者想起美国历史经济学家戴维·S·兰德斯在《国富国穷》一书中所说的，“美、英等发达国家总是要求发展中国家不要做我过去做的事情，而要做我现在能做得起的事情”。发达国家在工业化阶段通过大肆污染地球取得了巨大发展，现在到了有能力有实力减排的时候，但制定的目标竟比中国还低28个百分点（45%对17%），被指“太小气”顺理成章。而发展中国家正处于经济发展初期，碳排放压力很大，却能自加压力制定较高目标，受国际社会的赞扬自在情理之中。如果发达国家在减排上真的太小气，哥本哈根大会上必然少不了一番激烈争论，甚至还有无果而终的危险。
不过，相比于布什政府断然拒绝《京都议定书》，奥巴马政府进了一大步。虽然小气，但毕竟制订了具体目标，总统还亲自与会，这即是一个良好的开端，值得期待。鉴于美国是全球最大经济体和温室气体排放国，对它的期望或许不能限于奥巴马的亲临和美国的减排目标，而应将其看作鼓舞国际社会协作减排的一份提前送出的礼物。
当然，中国出手如此豪气，以中国目前的经济发展构成，要达到这一目标也不会一帆风顺。以1990年到2005年为例，中国单位GDP碳强度下降了47%，但前后对照，二氧化碳总排放量却仍处于增长态势。由此而观，中国的阔绰和美国的小气，目前都仅限于口头，而不能作为成果，只有到了关系后京都议定书时代的哥本哈根才能定案，更只能以会后各国的实际行动为准。
来源：侨报(XYS20091129)
——————
土摩托最近的文章太好玩了，下面是一个小笑话，但是是真的，这种人都能去谈判，不光是笑的问题了
——————
Sources: http://immusoul.com/index.php/archives/1530.html
我数学也不好
2009年十二月12日17点28分 | 分类: 八卦 | 由 immusoul | No Comments »
Tags: 哥本哈根, 苏伟
中国代表团有个重量级代表在召开新闻发布会的时候说：“美国不地道，虽然答应减排17%，但这是以2005年为基准的。如果以1990年为基准的话，才只有1%。”
有个国内重量级记者给了他一个台阶下，问他：“有人说美国的数字相当于4%，您怎么看？”
对方回答：“当然是1%！我给你算一下，美国2005年的排放比1990年增加了16%，17-16，不就等于1%了吗？”
这位代表以前特别喜欢说“我英文不好，但是……”，这下，他得改改了：“我英文不好，数学也不好，但我是中国谈判代表！”
——————
附正确的算法：
100%-(100%+16%)*(100%-17%)=3.72%
